Во исполнение задания Верховного Суда Республики Тыва проведено изучение судебной практики по уголовным делам о преступлениях против собственности.
Согласно статистическим данным, в 2025 году всего рассмотрено 20 уголовных дел, из них 3 дела против собственности по ст. 158 УК РФ, в 2026 году в производство суда уголовные дела запрашиваемой категории не поступали.
По указанным 3 делам приняты следующие решения:
- по уголовному делу № 1-2/2025 по обвинению Монгуша Н.А., Куулара Н.К. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно по ряду так называемых бытовых краж, постановлен обвинительный приговор;
- по уголовному делу № 1-19/2020 по обвинению Тюлюш Ч.Э. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – то есть в покушении на кражу сотового телефона, постановлен обвинительный приговор;
- уголовное дело № 1-20/2025 по обвинению Дулуша А.Р. по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе по ряду краж скота, направлено по подсудности в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ не принимались.
Все решения вступили в законную силу.
Изучение практики суда, а также обсуждение заданных вопросов судьями, показывает следующее.
1. Как суды вашего региона квалифицируют хищения кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенные с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка)? Кто в этих случаях признавался потерпевшим (банк или его клиент)?
Приведите примеры (в справке кратко опишите фабулу дела и правовую позицию), приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, хищение кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенные с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка) можно расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом объективной стороны деяния.
При этом в случае отсутствия сведений о признании кредитного договора (договора займа) ничтожным, потерпевшим будет признаваться клиент банка, в случае ничтожности договора – банк.
2. По делам о кражах безналичных денежных средств сообщите, какие именно денежные средства признавались электронными денежными средствами (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ).
Как квалифицировались действия виновных, совершивших кражу денежных средств, «внесенных в качестве аванса за услуги связи» (термин используется в статье 1152 УПК РФ)?
Приведите примеры, приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, электронными денежными средствами по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, могут быть электронные деньги в электронных кошельках, в мобильных приложениях, а также электронные деньги, внесенные авансом за услуги связи.
Действия виновных, совершивших кражу денежных средств, «внесенных в качестве аванса за услуги связи», можно квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
3. Имелись ли в практике судов дела, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п. (укажите, что именно)? Как квалифицировались действия виновных в каждом таком случае?
Приведите примеры, приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п. могут являться предметом хищения, поскольку транспортные карты, бонусные баллы можно обменять на электронные деньги и в этой связи в случае их хищения, действия виновных лиц можно квалифицировать по совокупности преступлений – как мошенничество по ст. 159 УК РФ и в зависимости от способа по иной статье, например по ст. 272 УК РФ.
4. Приведите примеры, если таковые имелись в судебной практике, когда хищения совершались с использованием банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной).
Приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, банковские карты «Пушкинская карта» (пластиковая или электронная) могут являться предметом хищения, поскольку через них можно обналичить электронные деньги и в этой связи в случае их хищения, действия виновных лиц можно квалифицировать по совокупности преступлений – как мошенничество по ст. 159 УК РФ и по ст. 174.1УК РФ.
5. Рассматривались ли судами дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно (например, с использованием телефонной и видео связи, через неосведомленных лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний. Как квалифицировались такие деяния?
Приведите примеры, приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, хищения, которые были совершены виновным лицом дистанционно (например, с использованием телефонной и видео связи, через неосведомленных лиц) путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний, можно квалифицировать по ст. 159 УК РФ.
6. По делам о мошенничестве имелись ли примеры, когда в случае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств (например, в сфере строительства) размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом? Либо когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса? Опишите иные подобные случаи.
Приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, при мошенничестве размер похищенного подлежит определению только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного при преднамеренном неисполнении лицом договорных обязательств в части.
В случае если преднамеренное неисполнение лицом договорных обязательств имело место целиком, то есть никаких работ по договору не было проделано, то размер похищенного следует определять из всей суммы договора.
Денежные суммы или имущество, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса, вычитывается из общей суммы по договору, то есть учитывается фактический ущерб.
7. Какие у судов имеются трудности отграничения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5–7 статьи 159 УК РФ), от иных преступлений?
Приведите примеры, приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, трудностей с отграничением мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не должно быть, исходя из того, что наличие корыстного умысла указывает на классическое мошенничество.
8. Приведите примеры, если таковые имелись в судебной практике, когда предметом мошенничества (статьи 159, 1592 УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам. Какие трудности имеются при рассмотрении указанных дел?
Приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
9. По делам о преступлениях против собственности приведите примеры совершения деяния при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица.
Приложите копии судебных документов.
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора.
Факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.
10. Имелись ли в практике судов дела о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ?
Судебная практика отсутствует.
По мнению судей, в случае если транспортное средство, принадлежащее виновному на праве собственности, использовалось например для хищения бензина, то оно может быть конфисковано как орудие преступления в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
И.о. председателя суда А.Б. Седен
Обобщение проведено помощником председателя суда
Дингилаа С.К.