Во исполнение задания куратора - судьи Верховного Суда Республики Тыва Тулуша Х.И. проведен анализ причин отмен и изменений итоговых судебных актов по уголовным делам в апелляционном и кассационном порядке,  за 2025 год.

 

Сведения о количестве рассмотренных судом уголовных дел, о количестве рассмотренных апелляционной и кассационной инстанциями дел, приведены в таблице.

 

	Всего окончено	Судебные акты первой инстанции					Судебные акты апелляционной инстанции			Судебные акты кассационной инстанции
		С вынес. приговора	С прекращ. дела	ПММХ	Возвращ прокурору	По подсудн	без изм	отменено	измен	без изм	отменено	измен
районный суд всего	20	17	-	-	1	2	3	1	4	1	-	-
Из них Седен А.Б.	12	10	-	-	1	1	2	1	2	1	-	-
Банзай Ю.З.	8	7	-	-	-	1	1	-	2	-	-	-
постоянное судебное присутствие	21	19	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-

 

            Таким образом, из вышеприведенных данных видно, что в апелляционном порядке рассмотрены жалобы (представления) по 8 делам, рассмотренным судьями районного суда, из которых оставлены без изменения судебные акты по 3 делам, изменены либо отменены судебные акты по 5 делам.

В кассационном порядке судебные акты районного суда не отменялись и не изменялись.

 

Причины отмены судебных актов

 

Дело № 1-4/2025

 

            Приговором  Овюрского районного суда от 9 января 2025 года Монгуш М.К. признан виновным по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва отменила приговор и возвратила дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав следующее.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

   На основании п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, члена избирательной комиссии, должно приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Монгуш М.К. сообщил, что является членом территориальной избирательной комиссии на момент совершения инкриминируемого преступления и по настоящее время.

Следовательно уголовное дело в отношении Монгуша М.К. возбуждено неуполномоченным лицом -  начальником отделения по расследованию преступлений на территории Овюрского района СО МВД России «Дзун-Хемчикский».

Нарушение порядка производства по уголовному делу является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора и возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

 

 

Причины изменения судебных актов

 

Дело № 1-10/2025

 

   Приговором Овюрского районного суда от 15 мая 2025 года Монгуш С.Ч. признан  виновным по  ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Монгушу С.Ч. наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Монгушу С.Ч. на указанный срок следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Овюрского района Республики Тыва, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Монгуша С.Ч. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части назначенного Монгушу С.Ч. наказания, указав следующее.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

   Суд, установив осужденному ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, указал, что не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток  он не может без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного изменил приговор и указал на невозможность совершения установленных Монгушу С.Ч. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Дело № 1-5/2025

 

Приговором Овюрского районного суда от 23 апреля 2025 года Саая К.Ш. признан виновным по ч.1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000  рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, указав следующее.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).

По смыслу закона, процессуальные решения, принятые в ходе предварительного следствия, не являются доказательствами, а являются процессуальными документами, обеспечивающими установленную законом процедуру судопроизводства по делу, поэтому ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного изменил приговор и исключил из числа доказательств виновности Саая К.Ш. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства.

 

Дело № 1-8/2025

 

Приговором Овюрского районного суда Монгуш А.А. признана виновной по  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва изменила приговор в части принятого решения по вещественному доказательству, указав следующее.

 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Орудие преступления – нож с деревянной рукояткой, содержащий на себе следы крови, в ходе предварительного следствия было передано потерпевшему под ответственное хранение, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в этой связи вышестоящая инстанция приняла решение об изменении приговора в этой части - об уничтожении вещественного доказательства: ножа по вступлении приговора в законную силу.

 

Дело № 1-15/2025

 

Приговором Овюрского районного суда от 10 июля 2025 года Монгуш М.В. признан виновным по  ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своды со штрафом 8 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Монгушу М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 8 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва изменил приговор в части назначенного наказания, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. То есть по смыслу закона, наказание по совокупности преступлений должно быть больше назначенных наказаний, входящих в совокупность.

Часть 1 ст. 73 УК РФ предусматривает, что условным может быть признано наказание в виде лишения свободы, а ч. 4 ст. 73 УК РФ определяет, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 62 Постановления от 22 декабря  2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

При определении окончательного наказания суд фактически не назначил наказание по совокупности преступлений, назначив наказание, равное наказанию только за одно из преступлений. Кроме того, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом, постановил, что условное осуждение подлежит применению к назначенному наказанию в целом.

В этой связи  приговор изменен путем увеличения срока окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ до  3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, также постановлено считать, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы является  условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

При разрешении судьбы вещественных доказательств: 4 пронумерованных полимерных пакета прозрачного цвета, внутри которых содержатся сыпучие вещества черного цвета, прозрачного полимерного пакета без нумерации, внутри которого содержится сыпучее вещество черного цвета, суд постановил их подлежащими уничтожению, что является ошибочным, в этой связи вышестоящая инстанция изменила приговор в этой части и постановил вещественные доказательства подлежащими  передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Тыва для определения их дальнейшей судьбы.

 

Таким образом, проведенное изучение показало, что судьями часто допускались ошибки при  назначении наказания (2), при определении судьбы вещественных доказательств (2), при определении числа доказательств по делу (1).

 

Изучение материалов уголовного дела, по которому приговор был отменен, для целей настоящего обобщения показало, что о том, что он  является членом избирательной комиссии, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Монгуш М.К. не сообщал.

Исходя из смысла статей 447, 448 УПК РФ вопрос о наличии у лица особого статуса подлежал установлению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку наличие особого статуса  предусматривает специальный порядок производства по таким делам, в том числе определяет подследственность.

Для недопущения впредь подобного нарушения, судом была проведена рабочая встреча  с представителями прокуратуры, полиции и следственных органов в Овюрском кожууне, в ходе которой обсуждены доводы апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва. По результатам встречи решено проверять наличие у лиц, в отношении которых проводится проверка, особого статуса.

И.о. председателя суда Седеном А.Б.  для недопущения отмен и изменений приговоров в дальнейшем, на учебах судей и помощников судей проводится анализ каждого определения судов апелляционной и кассационной инстанций для выявления и устранения ошибок и для выработки единой позиции.

Также предусмотрено обязательное участие судей в семинарах и вебинарах, организованных вышестоящими судами по применению уголовного и уголовно-процессуального закона, рекомендовано постоянное повышение квалификации путем изучения обзоров, обобщений вышестоящих судов.

 

 

 

И.о. председателя суда                                                                                           А.Б. Седен

Обобщение проведено помощником председателя

Дингилаа С.К.